ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-29432
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарубарова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2021 по делу N А35-235/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 по тому же делу
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Тарубарову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:1941 в размере 2 004 319 рублей 50 копеек, процентов в размере 27 428 рублей 97 копеек, с последующим их начислением с 01.01.2020 по день фактической уплаты задолженности; о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:1940 в размере 57 618 рублей 58 копеек, процентов в размере 788 рублей 50 копеек, с последующим их начислением с 01.01.2020 по день фактической уплаты задолженности,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Курский завод полимерных изделий",
решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате истцу за пользование земельными участками в спорный период, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом в соответствии с региональными правовыми актами, регулирующими внесение арендной платы за использование земельных участков, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их верными, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью участия представителя ответчика в онлайн-заседании, а также ввиду несвоевременного представления отзыва истцом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, учитывая ненадлежащую организацию ответчиком технического подключения для участия в онлайн-заседании, проведение четырех судебных заседаний, в ходе которых стороны неоднократно изложили свои позиции по делу, не усмотрел оснований для очередного отложения судебного разбирательства. Суд округа согласился с данными выводами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тарубарова Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------