ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Брекоткина Дмитрия Владиславовича (Свердловская область), Ершова Сергея Геннадьевича (Свердловская область), Исаева Сергея Владимировича (Свердловская область), Мясникова Вячеслава Владимировича (Свердловская область), Попова Александра Анатольевича (Свердловская область), Соколова Дмитрия Владимировича (Свердловская область), Кулагина Сергея Анатольевича (Свердловская область), Ярица Максима Николаевича (Свердловская область) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу N А60-71936/2017 Арбитражного суда Свердловской области,
в арбитражный суд участниками общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" был предъявлен иск к хозяйственному обществу и индивидуальному предпринимателю Нетиевскому Сергею Александровичу о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 14 от 01.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателем обществу суммы полученного вознаграждения в размере 39 632 535 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, вступившим в законную силу 06.08.2018, в удовлетворении иска отказано.
Заявители обратись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят пересмотреть обжалуемые судебные акты в кассационном порядке.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались статьями 309 - 317 Кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылались заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка обстоятельств, на которые ссылаются заявители, как вновь открывшихся относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не составляет вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданам Брекоткину Дмитрию Владиславовичу, Ершову Сергею Геннадьевичу, Исаеву Сергею Владимировичу, Мясникову Вячеславу Владимировичу, Попову Александру Анатольевичу, Соколову Дмитрию Владимировичу, Кулагину Сергею Анатольевичу, Ярице Максиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------