ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-29708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 по делу N А53-39982/2020 Арбитражного суда Ростовской области,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батыгова Якова Александровича (Ростовская область, далее - истец, предприниматель) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадию Александровичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании 352 800 рублей предварительной оплаты, 47 098 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 21.08.2020 по 17.11.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,
решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с главы КФХ в пользу предпринимателя взыскано 352 800 рублей предварительной оплаты, 34 927 рублей 20 копеек неустойки. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматриваемый спор возник из договора от 29.07.2020 N ТКА-29/07 на поставку сельскохозяйственной продукции, заключенного между предпринимателем (покупатель) и главой КФХ (поставщик) (далее - договор).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции установил, что после получения от истца предварительной оплаты по договору в размере 6 000 000 рублей (по поручению истца денежные средства поставщику перечислены принципалом за поставляемый в рамках агентского договора от 06.07.2018 N 2390 для принципала товар) глава КФХ не полностью исполнил встречные обязательства, поставив товар на сумму 5 647 000 рублей. Применительно к этим обстоятельству суд взыскал с последнего разницу стоимости предварительно оплаченного и фактически переданного товара, а также причитающуюся неустойку за нарушение сроков поставки товара. С этим согласились суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешен судом с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих, подтверждающих судебные расходы, а также иных факторов. Таким образом, как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов о взыскании предварительной оплаты и неустойки построены на оценке представленных сторонами доказательств; позиция главы КФХ не согласуется с установленными судами фактическими обстоятельствами; нормы материального и процессуального права применены правильно.
Иное толкование норм законодательства о поставе и агентировании, и другая оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------