ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-29631
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Поляковой Ольги Григорьевны (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 по делу N А53-39772/2020 Арбитражного суда Ростовской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сталь-Инвест" (Ростовская область, далее - истец, общество) к гражданке Поляковой Ольге Григорьевне (далее - ответчик) о взыскании 8 465 638 рублей убытков, а также 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда (с учетом заявления об изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021, иск удовлетворен частично: с Поляковой О.Г. в пользу общества взыскано 4 396 538 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Полякова О.Г. просила передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с нее убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив с позиций статей 9, 66, 71, 75 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом судебно-арбитражной практики по данной категории дел, исходили из доказанности материалами дела факта получения ответчиком денежных средств в сумме 4 312 538 рублей в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих их использование в хозяйственной деятельности общества и доказательств их возврата обществу, а также отсутствия правовых оснований для выплаты выходного пособия ответчику при увольнении в сумме 84 000 рублей. Вследствие чего, суды пришли выводу о доказанности причинения бывшим директором Поляковой О.Г. убытков обществу в общей сумме 4 396 538 рублей, признав требование истца в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, рассматривалась судами, но была признана несостоятельной, исходя из установленных по делу фактических и юридических обстоятельств. По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Приведенные доводы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданке Поляковой Ольге Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------