ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС22-48
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Рылько Михаила Николаевича на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 и от 26.11.2021 по делу N А56-38406/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 возвращено заявление Рылько М.Н. о привлечении Сурикова А.Н. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 в удовлетворении ходатайства Рылько М.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отказано, кассационная жалоба на указанные судебные акты, а также на определение суда первой инстанции от 26.02.2020 возвращена.
Определением суда округа от 26.11.2021 определение от 08.10.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рылько М.Н., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятые судебные акты суда округа.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд округа руководствовался статьями 117, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из пропуска Рылько М.Н. процессуального срока подачи жалобы, при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными.
Судом учтены своевременное опубликование текста судебного акта по спору в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, личное участие заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2021, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснение порядка его обжалования.
Возвращая кассационную жалобу на определение от 26.02.2020, суд округа руководствовался статьей 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и исходил из того, что упомянутое определение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы Рылько М.Н., поданной в порядке статьи 291 Кодекса.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------