ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2021 г. N 307-ЭС21-29004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу N А05-13377/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.07.2020 N 2.19-30/3324,
решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт и принято решение о доначислении 7 929 393 рублей налога на прибыль, 13 273 505 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 8 984 527 рублей 32 копеек пени и 96 680 рублей штрафа. Кроме того, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2015 год в размере 2 190 427 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 05.11.2020 N 07-10/1/14509 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Экопроект", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции по эпизодам, связанным с доначислением НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "НПЦ Баренц" и ООО "Новые технологии маркетинга", общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота, свидетельствующего о получении необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения в хозяйственные операции ООО "Новые технологии маркетинга", обладающего признаками номинальной организации, отметив, что первичные учетные документы общества содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, уплата налогов в бюджет контрагентом производилась в минимальном размере, перечисление денежных средств по счету носило транзитный характер, а деятельность контрагента в целом подконтрольна обществу.
Судами также установлено, что сторонами фактически не исполнены договоры купли-продажи, спецтехника и оборудование на баланс контрагента не приняты, оплата за имущество обществу не произведена.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------