ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС20-21324(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 по делу N А56-84331/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - должник),
определением суда первой инстанции от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2021 и округа от 29.10.2021, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 96 835 396,79 руб. задолженности учтено как не обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что с учетом реализации предмета залога оставшиеся требования банка как залогового подлежат учету в составе требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченные залогом. При этом судами отклонен довод заявителя о необходимости погашения требований банка всей стоимостью предмета залога без учета распределения средств для текущих кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------