ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Киа Моторс Корпорэйшн и компании Хендэ Мотор Компани на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-45435/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по тому же делу,
компания Киа Моторс Корпорейшн и компания Хендэ Мотор Компани обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" о взыскании по 80 000 рублей компенсации в пользу истцов за нарушение исключительных прав на товарные знаки; запрете ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных спорными товарными знаками, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных этими товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компаний.
После рассмотрения дела по существу ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, указав на то, что эти расходы понесены им в рамках защиты от заявленного истцами неимущественного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021, заявление общества "ТМР ИМПОРТ" о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания 112 500 рублей с каждого из истцов. В остальной части заявления отказано.
Компания Киа Моторс Корпорэйшн и компания Хендэ Мотор Компани обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявление ответчика, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов в отношении той части иска, в удовлетворении которой истцам отказано.
При рассмотрении заявления суды учли, что из четырех заявленных истцами требований в удовлетворении двух (неимущественных) отказано, приняли во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителями ответчика работы, признали доказанным факт оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком.
Доводы заявителей о необходимости применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, получили оценку судов и были мотивированно отклонены, поскольку соответствующие правовые позиции разъяснены в отношении частично удовлетворенного требования о взыскании компенсации и не касались вопроса о заявлении истцом необоснованных требований, в удовлетворении которых отказано.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы компании Киа Моторс Корпорэйшн и компании Хендэ Мотор Компани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------