ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-29447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" (далее - завод) в лице конкурсного управляющего Зуева Валентина Дмитриевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2021 по делу N А43-39678/2020
по иску завода в лице конкурсного управляющего к акционерному обществу инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - компания) о взыскании 975 260 руб. задолженности (с учетом уточнения иска),
решением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2021 и округа от 10.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между заводом (поставщиком) и компанией (покупателем) договоре поставки оборудования от 17.02.2017.
Иск завода мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате поставленного по договору оборудования.
В то же время, решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 по делу N А62-199/2019 с завода в пользу компании взыскано 975 260 руб. неустойки за нарушение заводом условий о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств по упомянутому договору.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики, исходили из того, что спорные отношения сторон связаны и вытекают из договора поставки, что позволяет осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательства.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы завода о невозможности проведения сальдирования обязательств сторон, предпочтительном удовлетворении требований компании перед другими кредиторами завода были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------