ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2020 г. N 307-ЭС20-1469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 по делу N А56-63554/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками приказа от 02.02.2016 N 3 об объявлении простоя, приказа от 01.07.2016 N 5 об объявлении простоя, бездействия руководителя должника, выразившегося в несокращении штата сотрудников должника путем увольнения, бухгалтерских операций по начислению заработной платы работникам должника; применении последствий недействительности сделок в виде признания прекращенными обязательств должника по выплате заработной платы работникам с 02.02.2016.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2019 и округа от 27.11.2019, в принятии заявления конкурсного управляющего отказано, заявление возвращено его подателю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в принятии заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 72.2, 157, 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из неподведомственности заявленных конкурсным управляющим требований арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения непосредственно вытекают из трудовых отношений.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------