Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 303-ЭС20-1490 по делу N А73-12135/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 г. N 303-ЭС20-1490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2019 по делу N А73-12135/2018 по иску индивидуального предпринимателя Болдина Владимира Анатольевича (далее - предприниматель) к министерству о взыскании долга, по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2019 и суда округа от 28.11.2019, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 3 821 707 руб. 37 коп. долга; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.12.2015 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 111/12, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 10.01.2017.

Иск предпринимателя, получившего право требования к министерству по договору цессии от 15.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2017), мотивирован неисполнением министерством обязательств по контракту в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ по 2 этапу.

Министерство, ссылаясь на заключение договора цессии без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет для него существенное значение, обратилось со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом судебной строительно-технической экспертизы и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-9829/2017, А73-8301/2017, А73-2530/2018 установили факт выполнения подрядчиком предъявленных работ до момента расторжения контракта, передачу результата работ и принятие их заказчиком, отсутствие доказательств их оплаты.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав необоснованным отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, учитывая не представление заказчиком доказательств выполнения заявленных работ третьими лицами, наличие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ по 2 этапу, суды пришли к выводу о наличии у министерства обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 382, 386, 388 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что установленное законодательством ограничение на перемену подрядчика при исполнении контракта не распространяется на уступку денежного требования; права заказчика совершением уступки права (требования) не нарушаются, условия контракта не изменяются.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения и отсутствием у экспертов, проводивших экспертизу, необходимой квалификации, о ничтожности договора уступки, злоупотреблении правом со стороны общества рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать министерству природных ресурсов Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------



Популярные статьи и материалы

(c) 2015-2020 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты