ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2020 г. N 301-ЭС20-41
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Препарат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019 по делу N А28-12569/2018,
общество с ограниченной ответственностью "Препарат" (далее - ООО "Препарат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Энерджи" (далее - ООО "Эко-Энерджи"):
- об обязании предоставить доступ на территорию цеха N 2, корпус N 2а (кадастровый номер 43:22:330201:153);
- об истребовании имущества (оборудование, не являвшееся предметом договора купли-продажи от 13.02.2017) из незаконного владения;
- о взыскании 1 000 000 штрафа по договору от 13.02.2017.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представил достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать оборудование, которое не принадлежит ответчику, а также подтверждающих, что имущество находится во владении ООО "Эко-Энерджи".
По мнению "Препарат", суд неправомерно отказал в проведении повторного осмотра помещений ответчика.
Заявитель также настаивает, что имеются все основания для начисления штрафа по спорному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Препарат" (продавец) и ООО "Эко-Энерджи" (покупатель) 13.02.2017 заключили договор купли-продажи.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости (производственное здание, цех N 2, корпус N 2а) и установленные в нем ферментеры в количестве 2 единиц (позиции 63/1 и 63/2 1988 года выпуска).
В преамбуле договора указано, что ООО "Препарат" является собственником оборудования, установленного в объекте недвижимости (за исключением ферментеров), которое не является предметом данного договора и право собственности на которые сохраняется за продавцом.
Одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости к покупателю переходят права на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора в дату его подписания объект недвижимости и ферментеры осмотрены покупателем, после чего передаются покупателю по акту приема-передачи в течение 4 рабочих дней со дня поступления оплаты по договору; с момента подписания сторонами акта приема-передачи обязательство продавца по передаче объекта не движимости и ферментеров считается исполненным (пункт 3.2).
В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что оборудование, размещенное в объекте недвижимости и не являющееся предметом данного договора, по желанию продавца, полностью или частично может быть демонтировано и вывезено. На срок до их демонтажа, установленный данным договором, это оборудование считается принятым на ответственное хранение продавцом.
Покупатель обязуется в течение 10 дней после перехода права собственности на объект недвижимости письменно уведомить продавца о предоставлении доступа на объект представителям последнего для демонтажа этого оборудования. В течение двух рабочих дней с момента фактического предоставления доступа на объект стороны совместно составляют акт наличия оборудования на объекте с составлением подробной описи каждой единицы оборудования. Продавец вправе вывезти оборудование полностью или в части в течение 90 дней со дня получения доступа на объект. Если представители продавца не будут допущены на объект, то течение указанного срока приостанавливается, а возобновление демонтажа происходит после уведомления о восстановлении доступа на объект, а течение срока - после фактического доступа на объект представителей продавца.
На основании пункта 3.9 договора, до момента истечения срока, предоставленного продавцу для демонтажа и вывоза оборудования, объект недвижимости считается обремененным (ограниченным в пользовании), что означает: покупатель не имеет права доступа на объект до момента составления продавцом описи установленного на объекте оборудования; покупатель не имеет право демонтировать оборудование продавца, установленное на объекте; покупатель не имеет права продавать объект недвижимости третьему лицу без включения в договор купли-продажи условий в интересах продавца, аналогичных указанных им в пункте 3.8 договора.
В силу пункта 4.4 договора, в случае, если покупатель нарушит положения пункта 3.9 договора купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1 000 000 рублей.
ООО "Эко-Энерджи" 02.03.2017 зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 43:22:330201:153 - цех N 2, корпус N 2а, и стало занимать эти объекты.
Представители ООО "Препарат" В.В. Гилев и А.Л. Лющин 21.03.2017 были допущены на территорию производственной площадки, о чем ими был подписан акт о том, что покупатель обеспечил представителям продавца доступ на спорный объект.
В претензии от 25.07.2018 ООО "Препарат" потребовало предоставить доступ на объект, возможность составить акт осмотра оборудования и согласовать порядок дальнейшего взаимодействия для его демонтажа и вывоза.
Позднее, 30.08.2018, ООО "Эко-Энерджи" не допустило представителей ООО "Препарат" В.В. Гилева и Д.В. Паршина.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Препарат" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что истец не представил доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, и не доказал право собственности на него.
По требованиям об обязании предоставить доступ на территории цеха N 2 и о взыскании 1 000 000 рублей штрафа по договору от 13.02.2017 суды обоснованно сочли, что доступ на территорию объекта истцу был предоставлен еще 21.03.2017, доказательств чинения ответчиком препятствий в истребовании имущества не представлено; претензий в течение последующих 90 дней не поступало. Истец не реализовал возможность по составлению описи оборудования до продажи зданий ответчику (в период с 02.02.2017 по 13.02.2017) и бездействовал после осмотра 21.03.2017.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Препарат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------