Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС17-23618 по делу N А41-10327/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС17-23618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (Красногорск) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 по делу N А41-10327/2016 о взыскании судебных расходов,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" (далее - общество "Лессервис-Л") об обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенный в выделе 5 квартала 31 Поваровского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 0,30232 га, путем сноса растворного узла с пристройками, электроподстанции КТП-2589 с кабельными линиями, кирпичного сооружения (сушилки), сушилки трехсекционной с котельной, здания тарного цеха с пристройкой, эстакады с навесом и площадкой на капитальном фундаменте, с установленным на ней лесопильным оборудованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ББМ-Эксполес".

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - общество "ЭП Декор-Центр", открытое акционерное общество "Мособллеспром" (далее - общество "Мособллеспром").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Лессервис-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов с комитета в размере 280 000 руб., с общества "ЭП Декор-Центр" в размере 160 000 руб. и с общества "Мособллеспром" в размере 160 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018, заявление общества "Лессервис-Л" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, поскольку оснований у суда для снижения судебных расходов не имелось.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным несение обществом "Лессервис-Л" расходов в указанных размерах, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

При этом судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления