Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 304-ЭС19-529 по делу N А75-306/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-529

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (г. Сургут; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу N А75-306/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2016 N 90056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по привлечению к налоговой ответственности, действий заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) Никулиной Натальи Анатольевны по отказу в удовлетворении жалобы при вынесении решения от 18.11.2016 N 07/348 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 973 947 рублей; признаны незаконными действия должностных лиц инспекции по привлечению к налоговой ответственности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2016 N 90056, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просило признать незаконным и отменить решение заместителя начальника инспекции Вяткиной Л.А. от 04.07.2016 N 90056 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, принятое по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2016 N 90056 в части доначисления земельного налога и пени.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 388, 390, 391, 393 Налогового кодекса, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", признали правомерным доначисление обществу оспариваемым решением земельного налога и пеней, поскольку общество, являясь землевладельцем спорного земельного участка, в силу указанных нормативных положений Налогового кодекса обязано было исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки 1%, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий.

Отклоняя доводы общества о неведении предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, о выбытии его из фактического владения общества в результате недобросовестных действий третьих лиц, суды указали на то, что данные обстоятельства в силу действующего законодательства не влияют на обязанность общества (как номинального владельца земельного участка) исчислить и уплатить земельный налог.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления