ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 310-КГ16-19526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по делу N А23-379/2016 Арбитражного суда Калужской области
по заявлению Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, далее - антимонопольный орган) от 09.11.2015 по делу N 307-03з/2015,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных заказчиков Муниципального образования "Город Калуга", Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное Управление", общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Доставка-Сервис" (далее - общество),
решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами при их вынесении норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Калужской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия управления, выразившиеся в недопуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, содержащейся в первой части заявки на участие в электронном аукционе, соответствующим значениям, установленным документацией об электронном аукционе в части отсутствия необходимых характеристик, предусмотренных спецификацией.
Антимонопольный орган вынес решение от 09.11.2015 по делу N 307-03з/2015, признав жалобу общества обоснованной в части нарушения управлением требований пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при оформлении протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования управления являются законными и обоснованными. Суды исходили из того, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы общества по существу, поскольку жалоба подана по истечении установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе десятидневного срока.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел, что исчисление антимонопольным органом срока на обжалование действия (бездействия) заказчика не позднее десяти дней с момента размещения протокола подведения результатов аукциона в спорной ситуации не противоречит части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и способствует реализации целей настоящего Закона в части повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной сфере.
Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------