ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 310-ЭС14-5111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (Калужская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу N А23-194/2013 Арбитражного суда Калужской области и отзыв на нее гражданина Неуступкина Николая Ивановича (Калужская область)
по иску гражданина Неуступкина Николая Ивановича (далее - истец, Неуступкин Н.И.), в защиту прав и законных интересов группы лиц: акционеров публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - завод) к заводу, закрытому акционерному обществу "Компьетершер Регистратор" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Сам ЛТД" (Самарская область, далее - общество "Сам ЛТД"), открытому акционерному обществу "АвтоКом" (Самарская область),
о признании недействительными решений общего собрания акционеров завода, оформленных протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5, 6;
о признании недействительными договоров от 01.06.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Континентъ Резот", заключенного заводом с обществом "СамЛТД", и от 06.11.2013 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного заводом с обществом "СамЛТД", а также применении последствий недействительности сделок (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по иску Смульской Людмилы Владимировны (Калужская область) к заводу о признании недействительными решений общего собрания акционеров завода, оформленных протоколом от 29.10.2012 по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5, 6,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот" (Калужская область, далее - общество "Континентъ Резот"),
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: решения общего собрания акционеров завода, оформленные протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5, 6, признаны недействительными. В остальной части исковых требований отказано.
В дальнейшем Неуступкин Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с завода 445 800 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 частично удовлетворено заявление Неуступкина Н.И. о взыскании судебных расходов: с завода в пользу истца взыскано 40 875 рублей расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016, указанное определение изменено и с завода в пользу истца взыскано 165 400 рублей расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на недоказанность истцом несения расходов в указанном размере.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемых судебных актов, изменяя определение суда первой инстанции, и довзыскивая с завода расходы на оплату услуг представителя, оказанных Лапшиным Е.В. в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции признал понесенные истцом расходы на сумму 100 000 рублей доказанными, разумными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств дела и представленных истцом в обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя документов в их совокупности и взаимной связи. При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суды правильно применили положения статей 101, 106, 110, 112 Кодекса с учетом сложившейся правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу.
Несогласие стороны с оценкой, данной судами доказательствам, представленным истцом в обоснование подтверждения несения расходов, само по себе не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку иных доводов, кроме как несогласия завода с оценкой, данной судами доказательствам, представленным истцом в обоснование подтверждения несения расходов, в кассационной жалобе не приведено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку они приняты на основании конкретных обстоятельств данных дел.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------