Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 306-ЭС16-21311 по делу N А72-13053/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-21311

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Любова Олега Александровича и лица, не участвующего в деле, - Любовой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 по делу N А72-13053/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедьянова Рината Хайрнасовича (далее - предприниматель Ахмедьянов Р.Х.) к индивидуальному предпринимателю Любову Олегу Александровичу (далее - предприниматель Любов О.А.) о взыскании 2 117 920 руб., уплаченных по договору аренды с правом выкупа от 27.02.2010 в счет платежей за выкуп недвижимого имущества, 742 919 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 13.01.2016 и до исполнения решения суда в полном объеме,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Солуянова Владимира Александровича и Трефилова Вадима Владимировича,

установил:

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 12.04.2016 исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с предпринимателя Любова О.А. в пользу предпринимателя Ахмедьянова Р.Х. 2 102 470 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 610 269 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2016 по день исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 производство по апелляционной жалобе Любовой Надежды Николаевны (далее - Любова Н.Н.) прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа от 25.10.2016 прекратил производство по кассационной жалобе Любовой Н.Н., оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Предприниматель Любов О.А. и лицо, не участвующее в деле, - Любова Н.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, предприниматель Любов О.А. (арендодатель) и предприниматель Ахмедьянов Р.Х. (арендатор) 27.02.2010 заключили договор аренды с правом выкупа принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения общей площадью 411 кв. м, расположенного по адресу: город Ульяновск, 1 проезд Инженерный, N 11.

Впоследствии стороны расторгли договор и арендатор освободил указанное помещение.

Полагая, что предпринимателем Любовым О.А. неосновательно удерживается денежная сумма, уплаченная в счет выкупной стоимости помещения, предприниматель Ахмедьянов Р.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора от 27.02.2010, руководствуясь статьями 395, 453, 606, 624, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в состав уплаченных предпринимателем Ахмедьяновым Р.Х. платежей включена выкупная стоимость предмета аренды, которая является неосновательно удерживаемой предпринимателем Любовым О.А. вследствие расторжения спорного договора и возврата последнему предмета аренды.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суды установили, что предприниматель Ахмедьянов Р.Х. произвел оплату по договору на общую сумму 4 215 424 руб. 97 коп., из которых 2 112 954 руб. 36 коп. - арендные платежи, таким образом, размер выкупных платежей составил 2 102 470 руб. 61 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствам, суды определили их размер за период с 06.11.2012 по 31.05.2015 с учетом ставки рефинансирования Центробанка России, а с 01.06.2015 - с учетом существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Установив, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Любовой Н.Н., выводы в отношении данного лица отсутствуют, она не является участником правоотношений по рассматриваемому спору, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суды пришли к выводу о том, что Любова Н.Н. не обладает правом обжалования судебных актов, что явилось основанием для прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Любова Олега Александровича и Любовой Надежды Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления