ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-75587/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер" о взыскании судебных расходов по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (г. Самара) к акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" (г. Москва) о признании права собственности на предмет лизинга,
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - общество "Полимер") к акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" (далее - общество) о признании права собственности на полуприцеп, марка, модель ТС: KRONE SD, ПТС: 77 УВ 066192, выдан 07.11.2008 Центральной Акцизной Таможней, VIN: WKESD000000442357, дата изготовления ТС - 2008 год, являющийся предметом лизинга по договору лизинга без остаточной стоимости от 16.11.2010 N 16/765/1/А/10/5, а также об обязании общества оформить переход права собственности на указанное транспортное средство путем подписания актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, и обязании передать подлинник паспорта транспортного средства.
Общество "Полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества 254 778 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, заявление общества "Полимер" удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 165 378 руб., в остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценили объем выполненной представителем работы в рамках соглашения об оказании юридической помощи, учли сложность и характер спора, длительность судебного разбирательства, а также совокупность представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств, и пришли к выводу о том, что соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению расходы в размере 165 378 руб.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------