ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Московская пчела" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-252098/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по тому же делу,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Московская пчела" (г. Москва, далее - общество Фирма "Московская пчела")
о взыскании 10 000 334, 69 руб. задолженности за период с июля 2014 года по 23.11.2015, 509 293, 02 руб. пеней за период с 06.08.2014 по 23.11.2015,
решением года Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество Фирма "Московская пчела" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправомерно произведен расчет задолженности за спорный период.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 09.01.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ТОО "Московская пчела" (правопредшественник общества Фирма "Московская пчела") заключен договор аренды N 07-00029/97 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды нежилые помещения общей площадью 396, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 77, корп. 1.
Договор заключен сроком с 01.01.1997 по 01.01.2007 и считается возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разделу 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 арендная плата составила 29 984, 23 руб. за 1 кв. м в год и подлежала внесению арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.
Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал на ненадлежащее исполнение обществом Фирма "Московская пчела" в период с июля 2014 по 23.11.2015 обязанности по внесению арендной платы.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у общества Фирма "Московская пчела" задолженности за период с июля 2014 по 23.11.2015, а также правомерность расчета договорной неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-217270/2014 не может быть принят во внимание, поскольку в рамках указанного дела имелся преддоговорной спор относительно выкупной цены помещений, расположенных по адресу: ул. Хамовнический Вал, д. 16, тогда как по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по пользованию нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 77, корп. 1.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Московская пчела" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------