ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 305-АД16-21406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный театр наций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и определения Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 и от 23.12.2016 по делу N А40-93832/16
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный театр наций" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 29.03.2016 N 23-00428 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 23.12.2016, кассационная жалоба возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что учреждение допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в электронном билете представлена информация "приобретенные билеты обмену и возврату не подлежат, за исключением случаев отмены, замены или переноса спектакля на другую дату", а также в пункте 11.1 Положения о правилах продажи театрального билета, ведению билетного хозяйства и посещения государственного театра наций от 03.07.2015 указано, что только "при отмене, замене или переносе мероприятия (спектакля) зритель вправе возвратить театру приобретенные билеты и потребовать возврата уплаченных денежных средств", что является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины учреждения в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности их выполнения.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы.
Приведенное определение Московского городского суда от 06.03.2012 по делу N 33-7163 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по названному делу суды установили, что администрация театра в индивидуальном порядке рассматривает обращения потребителей, связанные с возвратом стоимости приобретенных билетов или обменом приобретенных билетов, в связи с чем пришли выводу о том, что в действиях театра нарушения прав потребителей не имеется.
Ссылки на судебную практику по гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные дела касаются гражданско-правовых последствий заключения договора, и не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета обществом публично-правовых требований, в частности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N ГКПИ09-339 суд разъяснил, что абзац 5 пункта 24 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 N 1264, предусматривающий возмещение стоимости билета в случаях отмены просмотра, замены фильма, некачественной демонстрации по вине киновидеозрелищного предприятия и пр., не исключает применение пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность отказа потребителя (заказчика) от исполнения договора, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Ссылка заявителя на позднее ознакомление с отзывом не свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности представлять возражения по существу спора, и сама по себе не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения. При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения заявитель был лишен возможности представить суду первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе не приведено.
Приведенные доводы о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный театр наций" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------