ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 304-ЭС17-990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы" на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13.12.2016 по делу N А70-11696/2015 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управы Калининского административного округа города Тюмени и департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, о признании склада, назначение: нежилое здание, площадь 908,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Тюменская область, поселок Рощино, улица Сергея Ильюшина, дом 1 б, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,
решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016.
Заявитель считает, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что судом округа нарушены принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа, исходил из того, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности сделан без исследования и оценки сложившихся между сторонами спора правоотношений в период после направления ответчику уведомления N 29-1133 об отказе от договора аренды.
Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------