ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-21350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 по делу N А59-5476/2015,
Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", общество) о взыскании 331 390 104 руб. 53 коп. неустойки за неисполнение условий договора от 24.07.2013 N 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрации Корсаковского городского округа (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Стройград" в пользу комитета взыскано 14 492 977 руб. 30 коп. неустойки, 95 465 руб. государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.11.2016 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Стройград", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судами нормы пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а также нормы пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
К первоначальному сроку (31.12.2013) истец обязан был выплатить аванс ответчику в размере 40 791 735 руб. 90 коп., который был фактически выплачен КУИ г. Корсакова в сумме 31 679 000,0 руб. платежным поручением от 26.08.2013 N 234 и от 17.12.2013 N 386.
С 01.01.2014 истцом допущена просрочка выплаты аванса до 11.09.2014, когда стороны дополнительным соглашением от 17.09.2014 изменили порядок расчетов.
Оценивая дополнительные соглашения от 17.09.2014 N 1 и от 11.09.2015 N 3, в котором изложен порядок расчетов в новой редакции, суды указали, что к 31.12.2013 истец должен оплатить ответчику аванс в сумме 31 679 000 руб. Указанный вывод, по мнению заявителя, является ошибочным, противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан без учета времени заключения данного соглашения.
Просрочка продавца в передаче квартир обусловлена отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию домов. По заявлению от 30.12.2014 на объект "Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсаков" 12.01.2015 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а на объект по договору купли-продажи в будущем созданных квартир от 24.07.2013 разрешения на ввод не получено.
Указанные факты опровергают выводы судов о том, что ответчик не предпринимал мер для своевременного обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суды не приняли во внимание и дали оценки тому обстоятельству, что ответ на заявление от 30.12.2014 был получен ответчиком только 05.03.2015.
Заявитель полагает, что у судов имелись основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Из обжалуемых актов следует, что в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Обеспечение жильем жителей Сахалинской области" долгосрочной целевой программы Сахалинской области "Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-215 годы", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 03.09.2010 N 423, между ООО "Стройград" (продавец) и комитетом (покупатель) заключен договор от 24.07.2013 N 3 на приобретение в собственность Корсаковского городского округа созданных в будущем 48 квартир в двух строящихся 24-квартирных домах по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная.
Согласно пункту 2.1. договора, цена приобретаемых квартир составляет 135 972 453 руб. из расчета 60 000 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры.
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора продавец обязался в срок до 01.12.2014 произвести государственную регистрацию права собственности на квартиры, а в силу пункта 4.1.2. договора - передать квартиры покупателю в срок до 30.12.2014.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 07.11.2014 N 2 изменен срок передачи квартир - 28.02.2015.
Дополнительным соглашением от 25.10.2015 N 4 в связи с фактическим обмером и получением кадастровых паспортов квартир определена цена сделки - 129 594 431 руб. 98 коп.
По актам приема-передачи N N 1-24 обязательство ответчика по передаче квартир истцу исполнено 31.10.2015.
16.10.2015 комитет обратился к обществу с претензией о просрочке исполнения обязательств и предложил оплатить неустойку в размере 331 390 104 руб. 53 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Согласно по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309 - 310, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной передаче квартир перед истцом, в связи с чем сочли требование комитета о начислении договорной неустойки за период с 01.03.2015 по 30.10.2015 правомерным.
Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки по заявлению ответчика до 14 492 977 руб. 30 коп. (129 594 431,98 * 8,25% / 360 * 2 * 244 дня).
Выводы судов о возможности применения названной нормы права согласуются с разъяснениями, данными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 309, пункт 1 статьи 328, пункт 3 статьи 405, пункт 2 статьи 487, пункт 3 статьи 453 ГК РФ о том, что истцом допущена просрочка по перечислению аванса в период с 01.01.2014 по 10.09.2014, поэтому данная просрочка перекрывает просрочку ответчика по передаче квартир, в результате чего он должен быть освобожден от ответственности по выплате неустойки, был рассмотрен судами и правомерно отклонен.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора комитет должен был оплатить обществу к 31.12.2013 аванс в сумме 31 679 000 руб., однако, оплату произвел 17.12.2013 на сумму 1 679 000 руб. и 26.08.2014 на сумму 30 000 000 руб., соответственно, однако указанное обстоятельство, как справедливо указали суды, не освобождает общество от обязанности оплатить неустойку за период просрочки исполнения им своих обязательств в период с 01.03.2015 по 30.10.2015 и не предоставляют оснований для неисполнения обязательств по передаче спорных квартир.
Доказательства того, что допущенная истцом просрочка по уплате аванса повлияла на сроки строительства суду не представлено.
Кроме того, ООО "Стройград" не воспользовалось правом на приостановление строительства ввиду неуплаты в срок аванса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройград" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------