ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2022 г. N 307-ЭС21-27269
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чандлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 по делу N А56-75700/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чандлер" о признании недействительным представления прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 27.07.2020 N 03-05-2020/312,
с участием заинтересованных лиц - прокуратуры Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1011 данный земельный участок расположен в пределах земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - "для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса)"; по условиям договора аренды, действующего в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 N 2 земельный участок предоставлен обществу в аренду под открытую стоянку и сборно-разборный павильон автосервиса, в том числе для оказания бытовых услуг и осуществления иных видов деятельности в соответствии с функциональным использованием, поименованным в кодах 3.2, 3.3, 3.8, 7.2, 11.5, 2.1.
Между тем, участок используется арендатором для открытой парковки для автомобилей и размещения сборно-разборного павильона, в котором осуществляет деятельность ритуальное агентство "Екатерининский 11" и автомойка.
Арендуемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне ТУ - зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга - скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур.
Для данной зоны установлен градостроительный регламент и определены виды разрешенного использования земельных участков в соответствии статьей 2.37 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". Оказание ритуальных услуг в указанной зоне не предусмотрено. Размещение автомойки (код 4.9.1.3) в указанной зоне является условно разрешенным видом разрешенного использования земельного участка. Ритуальные услуги отнесены к коду функционального использования 11.2.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 1, частями 4, 6 статьи 30, частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", признал, что обществом используется земельный участок не в соответствии с учтенным в отношении этого участка видом разрешенного использования и условиями договора аренды, в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемое обществом представление прокурора не противоречит закону и не нарушает права общества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------