ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2022 г. N 304-ЭС21-28467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменщикова Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А70-22776/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Каменщикова Дениса Олеговича (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 05.10.2020 N РНП-72-121/20,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" (далее - учреждение, заказчик),
решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам электронного аукциона учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 23.06.2020 заключен государственный контракт на оказание услуг по сопровождению и обслуживанию оборудования платных муниципальных парковок города Тюмени согласно расчету стоимости услуг, регламенту на оказание услуг по сопровождению и обслуживанию оборудования платных муниципальных парковок города Тюмени в 2020 году, регламенту проведения работ по обслуживанию автоматизированного парковочного комплекса "Паркмастер".
Отказ исполнителя от оказания услуги по обеспечению терминалами приема оплаты наличными денежными средствами за услуги платной парковки явился основанием для принятия заказчиком 03.09.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением управления от 05.10.2020 N РНП-72-121/20 сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из соблюдения учреждением порядка расторжения контракта, доказанности уклонения предпринимателя от его исполнения.
Суды указали, что принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, предприниматель как субъект предпринимательской деятельности обязан учитывать специфику заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренную законом и исполнить все предусмотренные для этого условия, за разъяснениями аукционной документации в части порядка и способов оказания услуги предприниматель не обращался.
При отсутствии доказательств оказания услуг в полном объеме и в установленные контрактом сроки, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что предпринимателем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от участника и победителя аукциона; доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания услуги, предпринимателем также не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Каменщикову Денису Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------