ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 307-ЭС20-22396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Театр песни" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 по делу N А56-74548/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Театр песни" (далее - Общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), о взыскании с города федерального значения Санкт-Петербурга 47 911 547 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период действия договора от 27.09.2011 N 01/ЗКС-05579 аренды земельного участка на инвестиционных условиях,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 277 452 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы, внесенной за период с 28.05.2016; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска, взыскать с Комитета 46 634 095 руб. 22 коп.
Общество считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 606, 611, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о безосновательности получения Комитетом арендной платы за земельный участок, который не использовался и по объективным, не зависящим от арендатора причинам не мог использоваться для строительства указанного в договоре объекта, ввиду отсутствия со стороны арендодателя надлежащего встречного предоставления. В таком случае арендная плата, уплаченная арендатором за период действия договора, признана судами подлежащей ему возврату.
Между тем, суды, рассмотрев заявление Комитета, посчитали возможным исчислять срок исковой давности с 08.12.2014, поскольку в связи с признанием постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2014 N 1103 утратившим силу постановления от 17.08.2011 N 1246, на основании которого был заключен договор от 27.09.2011 N 01/ЗКС-05579 аренды земельного участка, была устранена неопределенность относительно возможности и допустимости реализации на земельном участке инвестиционного проекта. Однако Общество, несмотря на неоднократные попытки Комитета прекратить договор аренды (в рамках дел N А56-9677/2015, А56-64126/2015), возражало против его расторжения, выражая волю на сохранение арендных отношений.
При таких обстоятельствах суды сочли пропущенным Обществом срок исковой давности по требованию о возврате арендной платы, уплаченной за период до мая 2016 года (более, чем за три года до предъявления иска, с учетом срока на досудебное урегулирование спора), и удовлетворили исковые требования частично.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Театр песни" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------