ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 305-ЭС20-20787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разносервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу N А40-91168/19 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Разносервис" о взыскании 4 472 908 руб. 14 коп., в том числе: 4 319 477 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 30.03.2004 по 31.10.2017, 153 430 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 12.03.2019,
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с ООО "Разносервис" 605 558 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 21 509 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей, при этом материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял, учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2019, принимая во внимание, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 30.03.2004 по 08.03.2016 истек, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 830 руб. 92 коп.
Также суды сделали вывод об удовлетворении требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2018 по 12.03.2019 в размере 25 533 руб. 27 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Разносервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------