Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 307-ЭС18-15330 по делу N А21-9827/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 г. N 307-ЭС18-15330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-9827/2016 по иску иностранной фирмы ЛизеТек ГмбХ (LeaseTec GmbH, далее - фирма) к обществу об обязании возвратить в исправном состоянии своими силами и за свой счет погрузчики и о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.05.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.11.2019, решение суда от 22.05.2019 отменено, иск удовлетворен, на общество возложена обязанность организовать за свой счет разборку, таможенное оформление вывоза из Российской Федерации, перевозку в адрес фирмы в порт Киль (ФРГ) погрузчиков - штабелеров Reachstacker CVS Ferrari N ZA9F377H501A26003, Reachstacker CVS Ferrari N ZA9F478H602A26056, Reachstacker CVS Ferrari N ZA9F478H602A26057 - в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в двухмесячный срок после вступления в законную силу (вынесения) настоящего постановления. С общества в пользу фирмы взыскано 1 050 000 евро арендной платы за период просрочки возврата имущества с 15.07.2013 по 15.05.2019.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между фирмой (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2010.

Фирма, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по возврату переданных ему по договору штабелеров, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, определив применимое право, суд апелляционной инстанции с учетом заключений специалистов руководствовался § 242, 264, 269, 362, 546, 546а, 854 Гражданского уложения Германии и, проанализировав условия пунктов 4.5, 4.6, 10.1, 13.1 договора и сложившиеся между сторонами отношения по возврату имущества, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по делу N А21-4599/2015 судебным актом, удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что исходя из условий договора и ранее сложившихся отношений, оформленных дополнительными соглашениями по возврату погрузчиков, апелляционный суд обоснованно признал требование фирмы об обязании общества организовать разборку, таможенное оформление вывоза из Российской Федерации и перевозку погрузчиков в порт Киль (ФРГ) соответствующим существу обязательства арендатора и сложившимся отношениям по обратной передаче вещи арендодателю после прекращения договора, взыскав в пользу истца арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Поскольку оснований для истребования дела не имеется, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления