Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 306-ЭС19-26631 по делу N А72-14978/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 г. N 306-ЭС19-26631

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 по делу N А72-14978/2018 Арбитражного суда Ульяновской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" (далее - истец, общество "ИнвестСтройСнаб") к обществу с ограниченной ответственностью "Электроуниверсал" (Москва, далее - общество "Электроуниверсал"), индивидуальному предпринимателю Шелудченко Виталию Андреевичу (Ульяновская область, далее - предприниматель, Шелудченко В.А.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (Ульяновская область), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Ульяновская область),

о признании недействительным договора уступки права требования от 17.05.2016 N 7;

о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, понуждении предпринимателя вернуть обществу "Электроуниверсал" офисное помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пересечение ул. Буинского и переулка Буинского, д. 2, офис 5 (далее - нежилое помещение), а также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за номером 73:24:040812:2078-73/001/2017-4 от 03.11.2017 и за номером 73:24:040812:2077-73/001/2017-6 от 19.12.2017

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов общество "Электроуниверсал" являлось взыскателем по делу N А72-1043/2012 и должником истца в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 (дело N А40-78076/2015 Арбитражного суда города Москвы).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 11.09.2015, судебным приставом-исполнителем 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство.

Обществом "Электроуниверсал" (цедент) и Шелудченко В.А. (цессионарий) 17.05.2016 подписан договор N 7 (далее - договор), в соответствии с которым цедент в счет погашения задолженности по договору аренды от 30.04.2010 N 77 (далее - договор аренды) передал предпринимателю право требовать передачи нежилого помещения, возникшее на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу N А72-1043/2012. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 (дело N А72-1043/2012) произведена замена взыскателя на его правопреемника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 по делу N А72-2251/2018 обществу "ИнвестСтройСнаб" отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора аренды.

Истец, ссылаясь на то, что в результате уступки его должником прав на недвижимое имущество оказалось невозможным взыскание с общества "Электроуниверсал" задолженности, присужденной в рамках дела N А40-78076/2015, подпись от имени генерального директора общества "Электроуниверсал" выполнена не самим генеральным директором, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, тем не менее, указали на то, что указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

При этом суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истец, не являющийся стороной сделки, не доказал, что в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности окажутся восстановленными права общества "ИнвестСтройСнаб" на взыскание долга.

Другие доводы истца, положенные в основу иска, излагавшиеся в апелляционной и кассационной жалобах, в том числе о неподписании договора, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления