Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 306-ЭС19-26376 по делу N А55-28970/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 г. N 306-ЭС19-26376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Правительства Самарской области (далее правительство) и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство транспорта) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по делу N А55-28970/2018

по заявлению правительства и министерства транспорта о признании недействительными решения Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - управление) о наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения, выраженного в письме от 29.06.2018 N 42-13-395/23-3967, уведомления Федерального казначейства (далее - казначейство) от 01.08.2018 N 07-04-04/09-16233 и приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство финансов) от 31.08.2018 N 1788,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального дорожного агентства, общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой",

установил:

решением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе правительство и министерство транспорта ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" (далее - Подпрограмма), на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы".

В связи с установлением факта нарушения министерством транспорта требований, предусмотренных статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), а именно - нецелевого использования субсидии в сумме 52 437 855 рублей 53 копеек на объекте "Реконструкция Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС N 115 "Роснефть" г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону", управлением в адрес казначейства направлено письмо от 29.06.2018 N 42-13-39/23-3967 о направлении проекта уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

По итогам рассмотрения указанного письма казначейство направило в адрес министерства финансов уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 01.08.2018 N 07-04-04/09-16233.

Приказом министерства финансов к министерству транспорта применена бюджетная мера принуждения, в бесспорном порядке взысканы бюджетные средства в размере 52 437 855 рублей 53 копеек путем перечисления в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, правительство и министерство транспорта обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 28, 30, 38, 132, 162, 166.1, 267.1, 265, 306.1 - 306.4 Бюджетного кодекса, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, и приняв во внимание Правила представления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации по строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования, имеющих общегосударственное или межрегиональное значение, являющимися Приложением к подпрограмме "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848, пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

При этом судебные инстанции исходили из того, что средства федерального бюджета, предоставленные бюджету Самарской области на софинансирование спорного объекта, частично министерством транспорта использованы на цели, не соответствующие целям, установленным Подпрограммой и Соглашением о представлении субсидий из федерального бюджета от 16.07.2015 N ФДА 48/54-С-1 на строительство и реконструкцию дорог общего пользования в рамках Подпрограммы, заключенным между правительством и Федеральным дорожным агентством.

Суды установили, что средства федерального бюджета в сумме 52 437 855 рублей 53 копеек направлены на выполнение работ по монтажу автоматизированной системы управления движением на Московском шоссе на участке от улицы Мичурина до проспекта Кирова, в то время как из вышеприведенных Подпрограммы и Соглашения от 16.07.2015 N ФДА 48/54-С-1 следует, что средства субсидии из федерального бюджета выделялись для софинансирования расходных обязательств Самарской области по объекту "Реконструкция Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС N 115 "Роснефть" г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону".

Суды пришли к выводу о том, что использование средств субсидии на финансирование иных объектов, не включенных в перечень, указанный в Соглашении от 16.07.2015 N ФДА 48/54-С-1, является нецелевым.

В кассационной жалобе заявлены доводы, которые ранее являлись предметом рассмотрения судов и были опровергнуты применительно к представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Самарской области и Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления