Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-КГ18-23426 по делу N А60-62858/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 г. N 309-КГ18-23426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Спецремонт" (далее - АО "Спецремонт", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 по делу N А60-62858/2017

по заявлению АО "Спецремонт" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.09.2016 N 9 ГОЗ/2016 и предписания от 13.09.2016 N 9ГОЗ/2016

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "144 БТРЗ"), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России),

установил:

АО "Спецремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения управления от 13.09.2016 9 ГОЗ/2016 и предписания от 13.09.2016 N 9ГОЗ/2016 (делу присвоен N А60-62858/2017), в свою очередь управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "144 БТРЗ" в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 502 488 579 рублей 15 копеек (делу присвоен N А60-8382/2018).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 объединены в одно производство дела N А60-62858/2017 и N А60-8382/2018, объединенному делу присвоен N А60-62858/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований АО "Спецремонт" и антимонопольного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований антимонопольного органа, в указанный части требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "144 БТРЗ" в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 502 488 579 рублей 15 копеек.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе АО "Спецремонт" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между АО "144 БТРЗ" и АО "Спецремонт" заключен контракт от 21.03.2012 N 31/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в целях исполнения государственного контракта от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГОЗ, заключенного между Минобороны России и АО "Спецремонт".

Оспариваемым решением антимонопольного органа признан факт нарушения исполнителем в лице АО "144 БТРЗ", участвующего в поставках продукции с головным исполнителем в лице АО "Спецремонт", пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе), выразившегося в использовании полученных по контракту от 21.03.2012 N 31/03/12-12 средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. АО "144 БТРЗ" выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сумме 517 388 579 рублей 15 копеек в срок не позднее 17.10.2016.

Рассматривая спор, суды установили, что ненормативные акты антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы АО "Спецремонт", не возлагают каких-либо обязанностей, не создают препятствий для реализации его прав, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Законом об оборонном заказе, Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 N 331, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о том, что требование о взыскании дохода является обоснованным, документально подтвержденным и заявлено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию АО "Спецремонт" по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Спецремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления