Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 303-ЭС18-23709 по делу N А04-9594/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 г. N 303-ЭС18-23709

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича (далее - заявитель) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 по делу N А04-9594/2014 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кушниренко С.В. обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и возмещении за счет Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и расходов в размере 574 598 рублей 02 копеек, в том числе: вознаграждение временного и конкурсного управляющего должником за период с 09.02.2015 по 17.11.2016 в размере 529 484 рублей, расходы на проведение процедур банкротства в размере 45 114 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 требования удовлетворены.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 приняты к производству апелляционные жалобы Мартыненко Алексея Владимировича и Борисова Дмитрия Анатольевича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 удовлетворены ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, определение суда первой инстанции от 05.12.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 отменены определение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление апелляционного суда от 10.07.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение от 21.05.2018 и постановление от 10.07.2018 суда апелляционной инстанции, а также постановление суда округа от 28.09.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 59, 129, 131, 134 - 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указав на отсутствие со стороны судов нижестоящих инстанций надлежащей оценки обстоятельств соблюдения (несоблюдения) конкурсным управляющим должником принципов очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредитора путем передачи имущества (дебиторской задолженности) в качестве отступного, исходил из того, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешен.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение от 21.05.2018 и постановление от 10.07.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данных судебных актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, возможность обжалования которого нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена и ввиду отмены обжалуемого акта суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 вступившим в силу постановлением суда округа от 28.09.2018.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Кушниренко Сергею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы в части обжалования постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 по делу N А04-9594/2014 Арбитражного суда Амурской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича в части обжалования определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А04-9594/2014 Арбитражного суда Амурской области.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.С.КОРНЕЛЮК

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления