Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 302-ЭС18-24005 по делу N А74-3100/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 г. N 302-ЭС18-24005

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра Виталия Анатольевича (г. Абакан) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу N А74-3100/2017,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями:

- к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее - администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котляру Виталию Анатольевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора от 07.10.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Котляра В.А. вернуть муниципальному образованию Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия 28 земельных участков общей площадью 30 331 кв. м и взыскания с Котляра В.А. в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия 32 564 руб.;

- к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корчикову Александру Анатольевичу об истребовании из незаконного владения в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет 22 земельных участка с кадастровыми номерами 19:04:010303:2530-19:04:010303:2538, 19:04:010303:2540-19:04:010303:2543, 19:04:010303:2560-19:04:010303:2568;

- к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Климентьеву Кириллу Евгеньевичу об истребовании в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 19:04:010303:2604, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, Минусинская ул., 131.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Алтайского района Республики Хакасия, Пупов Евгений Николаевич, Сукало Виталий Алексеевич, Тайдонова Елена Викторовна, Тютегешева Наталья Валерьевна, Донская Татьяна Николаевна, Морозова Наталья Геннадьевна, Чаптыков Константин Николаевич, Тохтобин Алексей Георгиевич, Бочкарев Александр Александрович, Литвинчук Данил Александрович в лице законного представителя Мурамщиковой Елены Владимировны, Щербин Василий Владимирович, Кащеев Павел Владимирович, Ерохина Ольга Николаевна, Козык Алексей Александрович, Соленова Татьяна Анатольевна, Малышева Евгения Сергеевна, Горчаков Сергей Евгеньевич, Плотников Василий Анатольевич, Аверсон Наталья Сергеевна, Стрельник Людмила Владимировна, Субботина Ирина Сергеевна, Борисов Артем Евсентиевич, Агибайлова Оксана Олеговна, Кончаков Павел Викторович, Прокопьев Владимир Владимирович, Козык Евгений Александрович, Проскурин Алексей Валерьевич, Бочаров Алексей Алексеевич, Петраков Александр Иванович, Васильева Светлана Владимировна, Вебер Татьяна Григорьевна, Волобуев Владислав Борисович, Султреков Владислав Геннадьевич, Рожкова Ирина Викторовна, Копылов Артем Викторович, Таштадинова Елена Иннокентьевна, Гребенщиков Виталий Иванович, Кадычегов Николай Николаевич, Морозкова Юлия Александровна, Козык Ольга Владиславовна.

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 26.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2017, признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 07.10.2014 и применил последствия недействительности сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 15.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сагалакову Наталью Алексеевну, постановлением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2018), отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным в силу ничтожности договор от 07.10.2014 купли-продажи земельного участка, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации в пользу Котляра В.А. 50 809 руб., в остальной части применения последствий отказал, истребовал из незаконного владения Корчикова А.А. в пользу муниципального образования 22 земельных участка, истребовал из незаконного владения Климентьева К.Е. в пользу муниципального образования земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:2604, указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Котляра В.А. на 28 земельных участков и восстановления в реестре регистрационных записей о правах, которые имели место до 21.01.2015 в отношении предыдущего земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Котляр В.А., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 04.07.2018 и от 11.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Котляра В.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 52, 266, 268, 270 АПК РФ, статьями 167, 168, 181, 301, 302, 422, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 34, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные Алтайским районным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N 2-515/2017, отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд исходил из следующего: земельный участок, являвшийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, был переведен решениями Совета депутатов Белоярского сельсовета от 12.12.2012 N 79 и от 29.12.2012 N 92 из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, поэтому порядок и условия приватизации, установленные Законом N 101-ФЗ, к земельному участку на дату подписания оспариваемого договора от 07.10.2014 не могут быть применены с учетом того, что Котляр В.А. как фермер, выкупая в льготном порядке без торгов участок площадью 193 525 кв. м для сельскохозяйственного производства, после выкупа земельного участка разделил его на 104 участка, изменил вид разрешенного использования в отношении части образованных участков и передал часть участков по различным сделкам другим лицам; прокурор заявил иск в пределах общего срока исковой давности; поскольку оспариваемый договор купли-продажи, заключенный с нарушением требований земельного законодательства и публичных интересов, является недействительным, последующие договоры по отчуждению образованных земельных участков также недействительны, а земельные участки подлежат возврату в муниципальную собственность.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котляру Виталию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления