ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-24372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Горное оборудование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022 по делу N А47-6889/2021
общество с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Горное оборудование" (далее - Компания) о взыскании 2 636 892 рублей основной задолженности, 209 817 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 23.12.2019 N УГО-353-7155 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению автотранспортной техники. Предмет оказываемых услуг, требования к автотранспортной технике и ее количество, период оказания услуг и иные необходимые условия определяются в заявках заказчика (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель для выполнения обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического количества часов использования автотранспортной техники заказчиком за отчетный период. По окончании отчетного периода исполнитель обязуется предоставить заказчику акт выполненных работ на основании фактического использования транспортных средств заказчиком. Стоимость одного часа использования каждого вида транспорта определяется на основании прейскуранта цен, утверждаемого исполнителем.
Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан по окончании отчетного периода подписать акт оказанных услуг в течение 3 календарных дней с момента его получения.
По мнению Общества, обязательства по указанному договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается УПД, направленными заказчику письмом от 17.12.2020 N 121701 с указанием на то, что по истечении семи календарных дней с даты получения, в случае отсутствия возражений, УПД и счета-договоры считаются принятыми.
Сопроводительным письмом от 21.12.2020 N 12112 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 18.12.2020, а также счета на оплату оказанных услуг.
В письме от 24.12.2020 Компания указала, что факт оказания услуг по части УПД проверяется в целях определения объема, иные УПД не могут быть приняты в настоящее время, поскольку отсутствует возможность подтверждения факта оказания услуг за прошедшее время (предыдущий налоговый период).
Отказ от оплаты задолженности послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт оказания услуг в заявленном размере.
Судами были оценены мотивы, приведенные ответчиком в качестве оснований отказа в подписании актов. Сами по себе указания на отсутствие возможности подтверждения оказания услуг за прошедшее время, а также на несвоевременность представления документов и на возможные налоговые последствия не свидетельствуют в данном случае о наличии обоснованного отказа от подписания УПД и о неоказании истцом спорных услуг.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Горное оборудование" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------