ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-25393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вихарева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-2614/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 по тому же делу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефимова В.С. в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор Фрайштетер Б.В. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с Жерновым В.П. и Вихаревым С.Н., и применении последствий их недействительности в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2022, заявление удовлетворено.
Вихарев С.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными, в связи с отчуждением ликвидного имущества в условиях отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств покупателями, признав не пропущенным кредитором срок исковой давности для оспаривания сделок.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------