ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-23978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу N А32-43448/2020 по иску компании к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) об обязании изменить договор энергоснабжения от 17.08.2018 N 995, исключив из договора ряд многоквартирных домов (далее - МКД), заключить дополнительные соглашения на условиях истца (с учетом уточнения требований),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021, решение отменено в части, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в МКД изменен с 10.12.2019, из него исключены дома, расположенные в городе Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29 и ул. Воронежская, 31.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец оспаривает свой статус исполнителя коммунальных услуг, оказываемых при содержании общего имущества МКД, ссылаясь на то, что решениями общих собраний собственниками помещений в спорных многоквартирных домах зафиксировано расторжение с ним договоров управления в связи с окончанием их срока действия или в связи с избранием собственниками непосредственной формы управления, в связи с чем заявил требования об изменении спорного договора относительно исключения домов по мере их выбытия из управления.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной прекращения договора являлось избрание непосредственного способа управления по части МКД, при этом в домах, где количество квартир больше 30, такие решения собственников недействительны, поскольку приняты в нарушение закона.
Суд указал, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Установив, что требования истца направлены на пересмотр судебных актов по делу N А32-44112/2018, в рамках которого суды обязали компанию заключить с обществом (ресурсоснабжающей организацией) договор энергоснабжения от 17.08.2018 N 995 в отношении спорных МКД, а также то, что действия истца сводятся к уклонению от обязанности по оплате ОДН, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.12.2019 N 3158 дома, расположенные в г. Усть-Лабинске по ул. Воронежская 29, 31, исключены из реестра лицензий Краснодарского края по основанию прекращения организацией деятельности по управлению МКД ввиду окончания срока действия договоров управления; названное решение вынесено после объявления резолютивной части решения суда по делу N А32-44112/2018 (09.12.2019), определившего условия договора энергоснабжения от 17.08.2018 N 995; его оценка не повлечет пересмотр данного судебного акта; отсутствие доказательств принятия Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края решения об исключении сведений о названных организацией иных МКД из реестра лицензий Краснодарского края по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, счел подлежащим удовлетворению требование истца в части.
Суд оставил без удовлетворения требование об обязании общества заключить дополнительное соглашение к договору, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.
Суд округа поддержал вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании.
По сути доводы компании сводятся к отсутствию у него обязанности оплачивать обществу коммунальные ресурсы на общедомовые нужды. Судами этим возражениям дана оценка с учетом конкретных обстоятельств дела: избрания способа управления вопреки положениям законодательства, назначения конкурса по выбору управляющей организации и единственного участника конкурса - компании, наличия судебного акта по преддоговорному спору.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, и ошибочное толкование этих норм не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------