ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу N А56-40557/2019 по заявлению закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" (далее - общество) о признании недействительным оформленного письмом от 10.01.2019 N 360-25 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) в выкупе земельного участка площадью 11 446 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006128:54, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. ВМ, и об обязании комитета в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с обществом договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях предложенного заявителем проекта по цене 7 391 683 руб. 72 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости",
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу норм подпунктов 1, 14 статьи 39.16, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 53 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ", проанализировав условия договора аренды земельного участка от 29.12.2017 N 07/ЗД-05625, признав, что обществом не подтверждена необходимость участка площадью 11 446 кв. м для целей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости - здания насосной и здания трансформаторной станции, площадь застройки которых составляет 149,9 кв. м, установив, что на спорном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 78:11:0006128:80, в состав которого входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:11:0006128:636, 78:11:0006128:637, 78:11:0006128:638, 78:11:0006128:639, 78:11:0006128:640, сведения о зарегистрированных правах в отношении которых в ЕГРН отсутствуют, суд, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, пункта 14 статьи 39.16, статей 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, части 8 статьи 36, части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------