ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-24089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2021 по делу N А39-11897/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" (далее - Центр, истец) к Республике Мордовия в лице Аппарата Правительства Республики Мордовия, Министерству спорта, молодежной политики и туризма Республики Мордовия, государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт", федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" об обращении взыскания на предмет залога по договору от 15.03.2018 N 11481/124-18,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Производственно-строительное объединение "Казань", общество с ограниченной ответственностью "Тонас",
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, истец (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные системы" (генеральный подрядчик) заключили договор от 15.03.2018 N П481/124-18 по поставке, выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования системы контроля доступа из состава билетно-пропускной системы внутреннего периметра на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская".
Во исполнение обязательств по договору Центр поставил оборудование, выполнил монтажные и пусконаладочные работы, которое не было оплачено генеральным подрядчиком.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А65-29722/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, нарушенное право Центра было защищено. С общества с ограниченной ответственностью "Тонас" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные системы") в пользу истца была взыскана задолженность по обозначенному договору в размере 27 843 481 рубль 72 копейки. Однако должником судебный акт исполнен не был.
Посчитав, что оборудование, которое в соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 договора поставлено на условиях отсрочки платежа истец, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на данное имущество.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что третье лицо, в чьем оперативном управлении находится спорное оборудование, и которое полностью его оплатило, не было осведомлено о наличии каких-либо прав третьих лиц на поставленное и смонтированное оборудование.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 334, 335, 339.1, 349, 353, 388, 486, 488, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды отказали в удовлетворении требования истца.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------