ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-25214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-34674/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Донагрохимтехнология" (далее - общество) к товариществу собственников недвижимости "Купеческий двор" (далее - товарищество) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением и выдать программируемое устройство (пульт) вызова автомобильного лифта,
решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что индивидуальное программируемое устройство (пульт) вызова автомобильного лифта на автостоянку, необходимое истцу для безопасного пользования помещением лифта, товариществом обществу не передано, пришли к выводу об обоснованности иска об устранении нарушения права истца путем выдачи программируемого устройства (пульта) вызова автомобильного лифта.
Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------