ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-25114
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭНДЭМ" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу по делу N А41-9635/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭНДЭМ" (далее - общество) к администрации городского поселения Солнечногорск (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества: здания бани 3-этажное, общей площадью 2 180, 3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 1-ая Володарская, д. 46-а с кадастровым номером 50:09:08:02094:001, по заявлению общества от 12.10.2018; об обязании администрации в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества с кадастровым номером 50:09:08:02094:001, предусмотрев в таком решении преимущественное право общества на приватизацию указанного имущества в собственность по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 30.01.2019 и составляющей 21 373 000 руб. с рассрочкой оплаты сроком на пять лет; об обязании администрации в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с обществом договор купли-продажи муниципального имущества,
решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, произведена замена заинтересованного лица администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области на его правопреемника администрацию городского округа Солнечногорск Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив наличие у общества на момент обращения с заявлением в администрацию наличие долга по арендной плате, препятствующего реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с переводом долга на другое лицо (ООО "БАГИРА"), оплатившее имеющуюся задолженность общества за арендуемое имущество, апелляционным судом отклонен, поскольку на момент подачи обществом заявления в администрацию такая задолженность имелась и препятствовала реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭНДЭМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------