ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-5736(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Подий" (далее - фирма) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу N А41-9145/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтовый завод" (далее - завод),
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований, оформленного заводом и фирмой посредством подписания акта от 26.01.2017, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 заявление управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной как повлекшей оказание предпочтения фирме перед другими кредиторами завода в отношении удовлетворения требований.
С этим согласился окружной суд.
Довод о том, что посредством зачета фирма и завод установили сальдо взаимных предоставлений, не повлекшее оказание предпочтения фирме, отклоняется, поскольку из содержания кассационной жалобы следует, что встречные обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных договоров.
Остальные возражения, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------