Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 310-ЭС18-22038 по делу N А14-10686/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-22038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по делу N А14-10686/2017 Арбитражного суда Воронежской области

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (Воронежская область, далее - истец, учреждение) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, управление) о взыскании 2 019 993 рублей 58 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые судебные акты, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, предметом спора являлось взыскание учреждением (подрядчик) договорной неустойки по заключенному с управлением (заказчик) контракту от 29.05.2013 N 1 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке схемы теплоснабжения городского округа г. Воронеж (далее - контракт). Подрядчиком начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2015 по 23.10.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по дела N А14-12334/2016 и N А14-17862/2016, являющиеся преюдициальными по рассматриваемому делу, исходил из того, что подрядчиком достигнут результат работ, подлежащий оплате, при этом заказчиком нарушен срок его оплаты, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Судом учтено, что в рамках дела N А14-12334/2016 с заказчика взыскана неустойка за просрочку оплаты за более ранний период (с 01.01.2014 по 29.09.2015). Суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что результат работ не соответствует требованиям качества, о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о позднем направлении исполнительного листа в рамках дела N А14-12334/2016, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и не признаны обоснованными.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления