Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-КГ18-21927 по делу N А41-82538/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 г. N 305-КГ18-21927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глаголева Юрия Борисовича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу А41-82538/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Глаголева Юрия Борисовича (далее - предприниматель) к администрации Клинского муниципального района (далее - администрация) об обязании направить сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:214 для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с "для многоэтажной застройки" на "для малоэтажной многоквартирной жилой застройки"; обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:214 в редакции истца сроком на 3 года однократно для завершения строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома и выдать разрешение на строительство, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан направить в орган регистрации прав для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений, в том числе решение об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался пунктом 2 статьи 7, подпунктом 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 1, частями 2, 6 статьи 30, частью 3 статьи 37, статьями 39, 42, 45, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пунктами 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правила землепользования и застройки в городском поселении Высоковск Клинского муниципального района Московской области не приняты, на основании чего изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется решением главы муниципального района с учетом публичных слушаний; в ходе публичных слушаний по проекту планировки территории г. Высоковск вопрос об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не выносился и не обсуждался; сам по себе утвержденный проект планировки, содержащий информацию о необходимости изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:214, по смыслу градостроительного и земельного законодательства не является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений и не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по направлению регистрирующему органу соответствующих документов; решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-170683/15 договор аренды спорного участка от 26.03.2012 N 2955 признан недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка фактическим целям его предоставления; постановлением администрации от 16.10.2017 N 2479 отменено постановление от 06.06.2013 N 1002 об утверждении документации по планировке территории части жилого квартала по ул. Владыкина - ул. Кирова г. Высоковск Клинского района; предприниматель не является лицом, которому подлежит предоставлению однократно земельный участок для завершения строительства, поскольку права данного лица на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060301:214 не считаются возникшими до 01.03.2015, факт существования объекта незавершенного строительства, степень его готовности и правомерность возведения указанного объекта не подтверждены заявителем; доказательств обращения заявителя с заявлением о продлении срока разрешения на строительства за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения при рассмотрении спора представлено не было; новое разрешение на строительство также не подлежит выдаче предпринимателю на основании решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения за разрешением на строительство и отказа в предоставлении данной государственной услуги.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Глаголеву Юрию Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления