ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Компании White Sea Complex B. V. (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-6840/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА" (г. Москва, далее - истец) к компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) (Нидерланды, далее - ответчик) о взыскании 8 500 000 рублей задолженности по договору займа от 16.01.2013 N 7-ZP, 211 917 рублей 80 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 08.06.2013 по 06.09.2013, 1 781 864 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 31.01.2016 с их последующим начислением до фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца - Толстовой Н.С.
решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 8 500 000 рублей задолженности, 211 917 рублей 80 копеек процентов за пользование суммой займа, 1 009 906 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до фактического погашения задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали документально подтвержденным факт перечисления истцом - займодавцем платежным поручением от 06.06.2013 N 70 денежных средств ответчику - заемщику, что последним не оспаривалось, и, несмотря на непредставление сторонами оригинала договора займа от 16.01.2013 N 7-ZP, пришли к выводу о возникновении между ними обязательственных отношений по поводу займа и при недоказанности возврата суммы займа удовлетворили первоначальный иск в соответствующей части.
Факт притворности сделки, наличием которой обоснован встречный иск, суды сочли недоказанным.
Вопрос наличия на стороне истца злоупотребления правом проверен судом апелляционной инстанции, не установившим в силу своей компетенции обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом.
Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности рассмотрен судом округа и отклонен со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в жалобе, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Из содержания спора и обжалуемых судебных актов не усматривается наличие у истца намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Компании White Sea Complex B. V. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------