ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А43-581/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 по тому же делу
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" о расторжении договора аренды земельного участка и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительным отказа от договора аренды государственного имущества,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Нижнего Новгорода, Правительства Нижегородской области, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Инспекции Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Инспекции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Инспекции Федерального агентства морского и речного транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг"
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 удовлетворены первоначальные исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.07.2014, в качестве основания для пересмотра указав на факты постановки на кадастровый учет и последующей государственной регистрации права федеральной собственности на сооружение причальной стенки, свидетельствующего о сохранности государственного имущества и отсутствии оснований для расторжения договора.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правомерно пришли к выводам о несоответствии указанных обществом в заявлении обстоятельств критерию вновь открывшихся обстоятельств, а потому не являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------