ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 ноября 2023 г. N 301-ЭС23-23215
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 24" (далее - товарищество) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2023 по иску товарищества к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - управление) и муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности муниципального образования на данное помещение,
решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение от 24.06.2022 отменено, иск удовлетворен в части признания права общей долевой собственности собственников помещений МКД на спорное помещение, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2023 постановление от 17.03.2023 отменено, оставлено в силе решение от 24.06.2022.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поддерживая решение суда первой инстанции и принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, учитывая обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и арбитражного суда в рамках других дел, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения права общей долевой собственности собственников МКД на спорное помещение.
Суд указал, что на момент приватизации первой квартиры МКД спорное подвальное помещение находилось в распоряжении органов местного самоуправления и использовалось по самостоятельному назначению, в том числе сдавалось в аренду; улучшение технических характеристик МКД не является правовым основаниями для возникновения права общей долевой собственности, а согласие уполномоченного органа на реконструкцию и проведение ремонтных работ в подвале МКД не подтверждает волеизъявление собственника на изменение юридической судьбы помещения.
Также суд отметил, что ранее при разрешении спора о праве собственности в отношении данного подвального помещения принимали участие все собственники помещений МКД и в рамках настоящего спора фактически имеет место повторное обращение собственников в арбитражный суд через законного представителя - товарищество, тогда как для лиц, впоследствии приобретших право собственности на помещения МКД в результате совершения сделок или наследования, судебный акт по спору с их правопредшественниками имеет обязательное значение.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой инстанции и округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Советская 24" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------