ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-15972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Региональная Недвижимость" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу N А40-217262/2019,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Региональная Недвижимость" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ВИП - Центр" (далее - Обществу) о взыскании 21 585 698 руб. 63 коп. неустойки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, взыскал с Общества 9 600 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неправомерное уменьшение неустойки, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
Дело 22.10.2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ - Региональная Недвижимость" (покупатель) заключили договоры от 06.03.2017 и от 13.03.2017 N 01361-058/2017, 01364-058/2017, 01366-058/2017, 01369-ИНТ/2017 купли-продажи помещений, расположенных в гостинично-деловом (многофункциональном) комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: Москва, Садовническая ул., д. 29.
Согласно пункту 1.4 договоров продавец обязался обеспечить государственную регистрацию возникновения права собственности продавца на помещения не позднее 15.05.2017 и передать помещения покупателю по передаточному акту в соответствии с условиями договора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 5.1 продавец обязался передать покупателю помещения, качество которых соответствует условиям договоров и требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
В случае нарушения продавцом предусмотренного договором срока передачи покупателю помещений, если иное не предусмотрено законом или договором, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку, начисленную по ключевой ставке, установленной Банком России на дату уплаты неустойки, на сумму полученных от истца денежных средств в счет оплаты цены помещений (пункт 6.3 договора).
Поскольку помещения переданы продавцом и приняты покупателем по соответствующим актам только 05.03.2018, то есть с нарушением установленного договором срока, покупатель направил Обществу претензию об уплате предусмотренной пунктом 6.3 договоров неустойки за нарушение срока передачи помещений.
На основании решения общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ - Региональная Недвижимость" и договора от 07.08.2018 права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления фондом перешли к Компании.
Компания, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск, содержащем заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки, Общество указало следующее: с 01.01.2017 действия по постановке объекта на кадастровый учет стали относится к исключительной компетенции уполномоченного государственного органа - Комитета государственного строительного надзора города Москвы; процедура постановки объекта на кадастровый учет была начата уполномоченным органом в январе 2017 года, однако объект был поставлен на кадастровый учет только 13.06.2017; длительная постановка объекта на кадастровый учет привела к невозможности оформления Обществом права собственности на объекты в установленный договорами срок; после осуществления государственной регистрации права собственности ответчика по спорные помещений (23.08.2017) Общество направило покупателю акты приема-передачи помещений, однако последний длительное время отказывался принять помещения и подписать акты приема-передачи со ссылкой на наличие недочетов в передаваемых помещениях, принятых в установленном порядке в эксплуатацию; приводимые покупателем недостатки были несущественными и не могли являться основанием для отказа в приемке помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров купли-продажи, поведение сторон, руководствуясь статьями 190, 314, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки до 9 600 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по договорам купли-продажи помещений.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Региональная Недвижимость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------