ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-19402
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в лице ПАО "Россети Сибирь", далее - компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2020 по делу N А27-28093/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПодряд" (далее - общество) о взыскании пени,
решением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2020 и суда округа от 26.08.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором подряда от 13.07.2017 N 11.4200.2231.17.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 330, 405, 406, 431, 740, 708, 743, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части согласования проектной документации, расхождения в объемах и содержании подлежащих выполнению работ и требующихся для этого материалов.
При названных обстоятельствах, учитывая условия пункта 16.7 договора о праве подрядчика на продление срока выполнения работ в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 16.2 договора, отказав в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в лице ПАО "Россети Сибирь") в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------