ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-19207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-10108/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" о взыскании 398 432 руб. 96 коп. неустойки по договору о транспортировке холодной воды и по встречному иску о взыскании 2 983 571 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 14.03.2019, начисленных на излишне взысканную сумму в качестве платы за транспортировку холодной воды и сточных вод,
решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 368 579 руб. 93 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о его удовлетворении.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что возврат истцом (транспортирующая организация) излишне полученных от ответчика (абонент) денежных средств до вступления в законную силу итогового судебного акта по спору, в отсутствие на стороне истца злоупотребления правом, которое бы привело к принятию неправильного решения суда, не свидетельствует о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта.
Предопределенная доводами жалобы иная оценка действий истца, в т.ч. установление недобросовестности на его стороне при получении денежных средств по исполнительному листу, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, давшим в пределах своих правомочий оценку этим доводам, пересмотр которой не образует оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------