ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-19207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ковлагина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 по делу N А57-15136/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" (далее - должник),
по обособленному спору о привлечении Ковлагина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
определением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2018 и округа от 29.08.2018, признано наличие оснований для привлечения Ковлагина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исходили из того, что ответчик как бывший руководитель должника несвоевременно обратился с заявлением о банкротстве, кроме того, в результате его действий (совершенных сделок) невозможно погасить требования кредиторов, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------