ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" (г. Подольск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-159364/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества "Дикси Юг" (далее - общество "Дикси Юг") к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-21" (далее - общество "Бриз-21") о взыскании задолженности в размере 5 846 115 руб.,
а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества "Бриз-21" к обществу "Дикси Юг" о взыскании задолженности в размере 16 413 136,23 руб.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Бриз-21" в пользу общества "Дикси Юг" взыскано 5 791 974,46 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Дикси Юг" в пользу общества "Бриз-21" взыскано 12 019 873,98 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "Дикси Юг" в пользу общества "Бриз-21" взыскано 6 227 899,52 руб.
В кассационной жалобе общество "Дикси Юг" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 10.08.2010 N 43/09-Д, суд установил, что договор аренды прекращен арендатором в одностороннем порядке на основании уведомления от 03.02.2016; помещения возвращены арендодателю; после расторжения договора аренды арендодатель не осуществил возврат арендатору суммы обеспечительного взноса, подлежащего возврату по условиям договора; согласно подписанному сторонами 30.09.2015 акту сверки задолженность арендодателя перед арендатором составила 5 791 974,46 руб. (5 846 115 руб. минус 54 140,54 руб., удержанных из обеспечительного платежа в качестве платы за электроэнергию), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 450, 450.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данную сумму неосновательным обогащением общества "Дикси Юг", как арендодателя.
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков, суд учитывал условие пункта 6.8 договора (предусматривается предварительное получение согласие арендодателя на совершение мероприятий перепланировочного характера), и поскольку наличие несогласованной перепланировки в занимаемых помещениях арендатором не оспорено, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что наличие дефектов помещения и проведенной перепланировки подтверждено протоколом осмотра; стоимость приведения планировки помещений в первоначальное состояние, а также устранение выявленных дефектов строительных конструкций инженерных систем, подтверждена заключением специалиста, представленным арендодателем, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи в возникших в спорном помещении недостатках, зафиксированных в отчете специалиста, с действиями арендатора и суммой восстановительного ремонта на устранение дефектов в заявленной сумме 12 019 883,98 руб.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Дикси Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------